Досить актуальне питання: а чи стосується проектна документація до об’єктів авторського права. У цій статті пропонуємо вам розглянути конкретні рішення судів, які допоможуть розібратися в даній проблемі.
Які рішення були прийняті?
Існує справа, згідно з якою суди двох інстанцій, а також Вищий суд з питань інтелектуальної власності відмовили позивачу в питанні про підтвердження проектної документації в якості об’єкта авторського права. Чому так? Вищезазначені суди прийняли рішення, що в певних ситуаціях проектна документація не виступатиме як результат творчої праці людини, а отже не може бути визнана об’єктом авторського права.
У чому суть справи?
Діє певне підприємство (назву не будемо оголошувати, дотримуючись принципу конфіденційності), яка укладає угоду з іншою фірмою з метою проектування водопроводу.
Пізніше підприємство-виконавець здійснило всю необхідну роботу. А 21 грудня 2017 року вся проектна та робоча документації, інженерні документи і результати відповідних експертів були передані замовнику відповідно до договору. При цьому сторони підписали акти виконаних робіт тільки 2 квітня 2018 року.
Однак замовник довго не чекав. 29 грудня 2017 роки вже були розпочаті роботи, які виконувалися на основі вищезгаданої проектної документації.
У свою чергу, підприємство-виконавець відправило лист, в якому містилася претензія з приводу робіт, що почалися раніше підписання актів. Фірма вимагала відшкодування – заплатити певний штраф. Відповіді на цей лист не надійшло.
Пізніше товариство подає в суд позов, в якому вимагає стягнення штрафу за фактом порушення авторських прав. В якості підстав вони надавали факт виконання робіт по проектній документації до моменту підписання акту приймання.
Як суди вирішили це питання?
Суд першої інстанції після розгляду даного позову відмовив позивачеві. Чому так?
Це рішення було аргументовано тим, що проектна документація, яка є об’єктом договору, не містить в собі певних архітектурних напрацювань, які в праві вважатися об’єктом авторського права. Крім того, інженерні, конструктивні і технологічні рішення, які вказані в документації, відповідно до законодавства не входять до переліку об’єктів авторського права, тому не можуть охоронятися відповідними нормами.
Також суд аргументував своє рішення тим, що дана проектна документація не містить в собі будь-які результати творчої праці, які закріплені нормами українського законодавства в сфері інтелектуальної власності. Таким чином, об’єкт договору (проектна документація) не може бути об’єктом авторського права.
На цьому підприємство-виконавець не зупинилося, а подало повторний позов до суду апеляційної інстанції. Однак тут компанії також відмовили, а рішення суду першої інстанції було визнано законним.
Далі позивач звернувся до Вищого суду з питань інтелектуальної власності. Підприємство звертало увагу на те, що дана документація містить в собі унікальні напрацювання, які цілком можуть вважатися об’єктом, що знаходиться під захистом авторського права.
У свою чергу, Вищий суд з питань інтелектуальної власності виніс наступні рішення.
- Результати будь-якої інтелектуальної діяльності є об’єктом інтелектуальної власності лише в тому випадку, коли такий результат був створений за допомогою творчої діяльності.
- Проектна документація, яка була представлена підприємством-виконавцем, підходить під визначення “технічної документації”. Для того, щоб прийняти її за об’єкт авторського права не були надані всі зазначені законодавством вимоги.
- Такі об’єкти як проектна документація в праві визнаватися об’єктом авторського права в разі, коли процес їх створення є не тільки технічною відсталістю та виробничою діяльністю, а й творчою, в тому числі. Тобто даний проект може бути визнаний об’єктом інтелектуальної власності, якщо його створення пов’язане з творчою працею. Однак це не було доведено позивачем. У даній ситуації не були надані відповідні матеріали.
- У свою чергу, суд першої інстанції зобов’язаний був визначити, яким чином була створена дана проектна документація: за допомогою творчої чи технічної праці. Проаналізувавши всі надані позивачем матеріали, суд прийняв рішення, що проектна документація, виконана підприємством-виконавцем, не була виконана за допомогою творчої діяльності. Таким чином, вона не є об’єктом авторського права.
За підсумком Вищий суд з питань інтелектуальної власності також відмовив позивачеві в його скарзі, а рішення попередніх двох судів були визнані законними.
Для того, щоб у вас не виникали спірні або конфліктні ситуації, радимо вам звернутися за допомогою до висококваліфікованих експертів. Ми зможемо побудувати для вас ефективну та успішну стратегію щодо захисту власної проектної документації. Наші фахівці не тільки нададуть вам професійну консультацію, а й розкажуть про всі нюанси та особливості оцінки.
Наші переваги – це якість, своєчасність, доступність, відкритість і, звичайно ж, індивідуальний підхід до кожного клієнта. Залишайте заявку на нашому офіційному сайті, і найближчим часом з вами зв’яжеться експерт.
Було цікаво? Дізнайтесь більше! Наприклад про те, які особливості має авторське право на дизайн.
Посада: юрист у сфері інтелектуальної власності
Досвід роботи: 8 років. Кандидат юридичних наук.
Спеціалізація: Займається захистом і реєстрацією об’єктів інтелектуальної власності, написанням претензій та позовних заяв. Реєструє об’єкти в митному реєстрі.
