Довольно актуальный вопрос: а относится ли проектная документация к объектам авторского права. В этой статье предлагаем вам рассмотреть конкретные решение судов, которые помогут разобраться в данной проблеме.
Какие решения были приняты?
Существует дело, согласно которому суды двух инстанций, а также Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности отказали истцу в вопросе о подтверждении проектной документации в качестве объекта авторского права. Почему так? Вышеупомянутые суды приняли решение, что в определенных ситуациях проектная документация не будет выступать как результат творческого труда человека, а следовательно не может быть признана объектом авторского права.
В чем суть дела?
Действует определенное предприятие (название не будем оглашать, придерживаясь принципа конфиденциальности), которое заключает сделку с другой фирмой с целью проектирования водопровода.
Позже предприятие-исполнитель осуществило всю необходимую работу. А 21 декабря 2017 года вся проектная и рабочая документации, инженерные документы и результаты соответствующих экспертов были переданы заказчику согласно договору. При этом стороны подписали акты выполненных работ только 2 апреля 2018 года.
Однако заказчик долго не ждал. 29 декабря 2017 года уже были начаты работы, которые выполнялись на основе вышеупомянутой проектной документации.
В свою очередь, предприятие-исполнитель отправило письмо, в котором содержалась претензия по поводу работ, начавшихся раньше подписания акты. Фирма требовала возмещения – заплатить определённый штраф. Ответа на это письмо не поступило.
Позже общество подает в суд иск, в котором требует взыскание штрафа по факту нарушения авторских прав. В качестве оснований они предоставляли факт выполнения работ по проектной документации до момента подписания акта приемки.
Как суды решили данный вопрос?
Суд первой инстанции после рассмотрения данного иска отказал истцу. Почему так?
Это решение было аргументировано тем, что проектная документация, которая является объектом договора, не содержит в себе определённых архитектурных наработок, которые в праве считаться объектом авторского права. Кроме того, инженерные, конструктивные и технологические решения, которые указаны в документации, согласно законодательству не входят в перечень объектов авторского права, поэтому не могут охраняться соответствующими нормами.
Также суд аргументировал свое решение тем, что данная проектная документация не содержит в себе какие-либо результаты творческого труда, которые закреплены нормами украинского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Таким образом, объект договора (проектная документация) не может быть объектом авторского права.
На этом предприятие-исполнитель не остановилось, а подало повторный иск в суд апелляционной инстанции. Однако тут компании также отказали, а решение суда первой инстанции было признано законным.
Далее истец обратился в Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. Предприятие обращало внимание на то, что данная документация содержит в себе уникальные наработки, которые вполне могут считаться объектом, находящемся под защитой авторского права.
В свою очередь, Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности вынес следующие решения.
- Результаты любой интеллектуальной деятельности являются объектом интеллектуальной собственности лишь в том случае, когда такой результат был создан с помощью творческой деятельности.
- Проектная документация, которая была представлена предприятием-исполнителем, подходит под определение “технической документации”. Для того, чтобы принять её за объект авторского права не были предоставлены все указанные законодательством требования.
- Такие объекты как проектная документация в праве признаваться объектом авторского права в случае, когда процесс их создания является не только технической и производственной деятельностью, но и творческой, в том числе. То есть данный проект может быть признан объектом интеллектуальной собственности, если его создание связано с творческим трудом. Однако это не было доказано истцом. В данной ситуации не были предоставлены соответствующие материалы.
- В свою очередь, суд первой инстанции обязан был определить, каким образом была создана данная проектная документация: с помощью творческого или технического труда. Проанализировав все предоставленные истцом материалы, суд принял решение, что проектная документация, выполненная предприятием-исполнителем, не была выполнена с помощью творческой деятельности. Таким образом, она не является объектом авторского права.
По итогу Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности также отказал истцу в его жалобе, а решения предыдущих двух судов были признаны законными.
Для того, чтобы у вас не возникали спорные или конфликтные ситуации, советуем вам обратиться за помощью к высококвалифицированным экспертам. Мы сможем построить для вас эффективную и успешную стратегию по защите собственной проектной документации. Наши специалисты не только предоставят вам профессиональную консультацию, но и расскажут обо всех нюансах и особенностях оценки.
Наши преимущества – это качество, своевременность, доступность, открытость и, конечно же, индивидуальный подход к каждому клиенту. Оставляйте заявку на нашем официальном сайте, и в ближайшее время с вами свяжется эксперт.
Было интересно? Узнайте больше! Например о том, какие особенности имеет авторское право на дизайн.
Должность: Юрист в сфере интеллектуальной собственности
Опыт работы: 8 лет. Кандидат юридических наук.
Специализация: Занимается защитой и регистрацией объектов интеллектуальной собственности, написанием претензий и исковых заявлений. Регистрирует объекты в таможенном реестре.
