верховный суд

Верховный Суд вынес решение о том, что суд не имеет право самостоятельно осуществлять оценивание сходств и различий между торговыми марками

Выходит, что коллегия судей, относящихся к суду апелляционной инстанции, не должны были производить оценивание схожести нескольких спорных знаков. 

В чем суть дела? 

Одна компания подала иск в суд, в котором требовала, чтобы было признано недействительным Свидетельство на торговую марку ответчика. 

Предприятие аргументировало заявление тем, что предоставленный торговый знак противоречил правовой охране, потому что:

  • не имеют право на получение правовой охраны такие знаки, что считаются обманными или такими, которые вводят в заблуждения потребителей;
  • не имеют право получить Свидетельство торговые марки, имеющие сходство, которое может ввести в заблуждение, с другими знаками, что были зарегистрированы ранее другими лицами;
  • товары, на которых будет осуществляться обозначения, входят в одну категорию с такими товарами или услугами, что имеют в себе уже ранее зарегистрированные ТМ;

Данные аргументы истца, которые доказывают недействительность указанных товарных знаков, опираются на их сходство. 

Суд первой инстанции, куда было направлено заявление, удовлетворил иск. Однако суд апелляционной инстанции решил, что приведённые аргументы не обоснованы. Таким образом истцу было отказано. 

На этом дело не закончилось. Компания обратилась в кассационный суд с заявлением, в котором обжаловала заключение апелляционного суда, определяющее сходство между предоставленными товарными знаками, а также однородности товаров и услуг. Предприятие обратило внимание на то, что коллегия судей произвела самостоятельное оценивание, которое направлено на установление сходства, на что право не имела. 

В свою очередь, коллегия судей Хозяйственного суда ВС признала решение суда апелляционной инстанции недействительным, а кассационную жалобу удовлетворила.

Постановление по данному делу, которое имеет № 910/20650/17, было принято 20 февраля 2020 года. 

Кроме того, Верховный Суд дополнил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, так как в полном размере не оценил предоставленные доказательства (а именно профессиональную оценку и соответствующие выводы эксперта). Вместо этого были осуществлены не касающиеся суда функции эксперта. 

Таким образом, апелляционный суд без оснований отменил законное решение суда первой инстанции.

Было интересно? Узнайте, как три компании боролись за право на товарный знак МАКДАК.

Марина Ижевская.

Должность: Юрист в сфере интеллектуальной собственности
Опыт работы: 8 лет. Кандидат юридических наук.
Специализация: Занимается защитой и регистрацией объектов интеллектуальной собственности, написанием претензий и исковых заявлений. Регистрирует объекты в таможенном реестре.

Рейтинг 4.5 на основе 149 ответов

Добавить комментарий

похожие статьи

vybor klassa mktu dlya registracii torgovoj marki 4
Классы МКТУ для регистрации торговой марки
apple protiv moskalenko v chem sut pretenzii
Apple против Москаленко: в чем суть претензии?
vzaimodeystviye vois i ukrpatenta pereshlo na novyy uroven
Взаимодействие ВОИС и Укрпатента перешло на новый уровень
zaderzhka ukrpatentom reshenij kasatelno torgovyx marok
Задержка Укрпатентом решений касательно торговых марок
registratsiya domena ua
Регистрация домена UA: особенности и преимущества
защита ТМ
КЕЙС: “ПОМОЩЬ КЛИЕНТУ В ЗАЩИТЕ ПРАВ НА ТОРГОВУЮ МАРКУ”
Кейс регистрация тм
Кейс: «Регистрация ТМ, которая имела риски отказа»
тм в сфере ресторанного бизнеса
Кейс: “Регистрация свидетельства на торговую марку в сфере ресторанного бизнеса”
кейс тм медицинского назначения
Кейс: “Помощь клиенту в регистрации свидетельства на торговую марку”
Как зарегистрировать торговую марку?
Регистрация торговой марки: подробное описание процедуры