Верховний Суд виніс рішення про те, що суд не має право самостійно здійснювати оцінювання подібностей і відмінностей між торговими марками
верховний суд

Верховний Суд виніс рішення про те, що суд не має право самостійно здійснювати оцінювання подібностей і відмінностей між торговими марками

Виходить, що колегія суддів, що відносяться до суду апеляційної інстанції, не повинні були проводити оцінювання схожості кількох спірних знаків.

У чому суть справи?

Одна компанія подала позов до суду, в якому вимагала, щоб було визнано недійсним Свідоцтво на торговельну марку відповідача.

Підприємство аргументувало заяву тим, що наданий торговий знак суперечив правововій охороні, тому що:

  • не мають право на отримання правової охорони такі знаки, що вважаються обманними або такими, які вводять в оману споживачів;
  • не мають право отримати Свідоцтво торгові марки, що мають схожість, яке може ввести в оману, з іншими знаками, що були зареєстровані раніше іншими особами;
  • товари, на яких буде здійснюватися позначення, входять в одну категорію з такими товарами або послугами, що мають в собі вже раніше зареєстровані ТМ;

Дані аргументи позивача, які доводять недійсність зазначених товарних знаків, спираються на їх схожість.

Суд першої інстанції, куди було направлено заяву, задовольнив позов. Однак суд апеляційної інстанції вирішив, що наведені аргументи не обґрунтовані. Таким чином позивачу було відмовлено.

На цьому справа не закінчилася. Компанія звернулася до касаційного суду із заявою, в якому оскаржила висновок апеляційного суду, що визначає схожість між наданими товарними знаками, а також однорідності товарів і послуг. Підприємство звернуло увагу на те, що колегія суддів справила самостійне оцінювання, яке спрямоване на встановлення подібності, на що право не мала.

У свою чергу, колегія суддів Господарського суду ВС визнала рішення суду апеляційної інстанції недійсним, а касаційну скаргу задовольнила.

Постанова по даній справі, яка має № 910/20650/17, була ухвалена 20 лютого 2020 року.

Крім того, Верховний Суд доповнив, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, так як в повному розмірі не оцінив надані докази (а саме професійну оцінку і відповідні висновки експерта). Замість цього були здійснені функції експерта, що не стосуються суду. 

Таким чином, апеляційний суд безпідставно скасував законне рішення суду першої інстанції.

Було цікаво? Дізнайтеся, як три компанії боролися за право на товарний знак МакДак.

Посада: юрист у сфері інтелектуальної власності
Досвід роботи: 8 років. Кандидат юридичних наук.
Спеціалізація: Займається захистом і реєстрацією об’єктів інтелектуальної власності, написанням претензій та позовних заяв. Реєструє об’єкти в митному реєстрі.

0 Shares
Рейтинг 4.5 на основі 82 ответа

Добавить комментарий

схожі статті

oblozhka vebinar 2543 1787bez daty
Вебінар Вайз Груп «Процедура реєстрації та охорони ТМ в Україні: останні зміни»
передача прав на тм
Передача прав на торгову марку: плюси та як передати по ліцензії
захист ТМ
Кейс: “Допомога клієнту у захисті прав на торгову марку”
Кейс реєстрація тм
Кейс: “Реєстрація ТМ, що мала ризики відмови”
ТМ у сфері ресторанного бізнесу
Кейс: “Реєстрація Свідоцтва на торговельну марку у сфері ресторанного бізнесу”
кейс реєстрація тм на медицинські препарати
Кейс: “Допомога клієнту в реєстрації свідоцтва на торгову марку”
Реєстрація ТМ
Як зареєструвати торгову марку?
Кейс торгова марка
КЕЙС: “ДОПОМОГА КЛІЄНТУ У РЕЄСТРАЦІЇ СВІДОЦТВА НА ТОРГОВЕЛЬНУ МАРКУ ДЛЯ ОДЯГУ”
Законодавство тм
Зміни в законодавстві, які стосуються товарних знаків
КЕЙС: "ДОПОМОГА КЛІЄНТУ У РЕЄСТРАЦІЇ СВІДОЦТВА НА ТОРГОВЕЛЬНУ МАРКУ"
КЕЙС: “ДОПОМОГА КЛІЄНТУ У РЕЄСТРАЦІЇ СВІДОЦТВА НА ТОРГОВЕЛЬНУ МАРКУ”